Улучшение качества оценки рассказов

У каждого свои критерии, что за доёб?))

Не надо тролить. Я нигде себя не объявлял гиперталантом, которого "гады зачморили". И рассказы мои среди ТОПовых есть, и средний рейтинг вполне неплохой, и читателей хватает. Я просто хочу, чтобы написанное мною оценивали объективно. Не пихали кол потому что не смогли дочитать или потому, что фамилия не понравилась, а просто ставили честную оценку.

Святая наивность)

Это не возможно, нигде, ни в чем, и никогда. Да и обсосана эта тема тут до нельзя уже. Как говориться хотел лишь прекратить развитие пустого обсуждения в зародыше.

Как ни странно, вполне возможно. Иначе мы всем хором наслаждались короткими, в полстраницы, рассказами, на 50% состоящими из слов "хуй", "вставил", "пизда" и т.д.
Если условно назвать такие рассказы дном, то и авторы данного типа будут днарями.

А ТС ведет речь о том, чтобы избавить объективность оценок от читателей-днарей. Т.е. тех самых, которые готовы судить рассказ, не прочитав, или прочитав и решив, что слишком хорош, или просто им какое-то выражение не понравилось... Обычные, нормальные читатели, когда затрудняются с оценкой, обычно просто проходят мимо - например, молодая учительница литературы, прочитав рассказ с кучей "хуев" и прочей радости жизни, от оценки, вероятно, воздержится, хотя точно такой же рассказ без мата произвел бы на нее самое благоприятное впечатление. Разница между этими нормальными читателями и читателями-днарями в том, что последние неспособы воспринимать чужую точку зрения, и не понимают, что подавляющее большинство людей мат используют, и довольно часто (пример с матом активен, но вставить сюда можно что угодно...) - или, вернее, понимают, но мириться с этим не желают.
Позволять такого рода людям с проблемами в голове ставить крайне отрицательные оценки - примерно то же самое, что и выдавать права на вождение чего угодно за 500 рублей. Если еще короче - "любой мудак может сесть за руль и все испортить".

Я понял о чем вы. Но это не мешает мне повторить, что в этом нет смысла.

Согласен, неприятно ставить завышенную оценку. Но поверьте, не менее неприятно заниженную оценку получать. А что касается скорости снижения, она будет не намного медленнее. Разумеется, если не начинать вместо честных пятерок лепить единицы. Даже, если предположить, что автору сразу «подарят» 5-6 десяток на уровне 40-50 оценок он будет иметь то, что заслужил. И потом можно же поставить какой-то счетчик, чтобы фильтрация включалась не сразу, а спустя 20 – 30 оценок. Чтобы уже был какой-то более, менее объективный средний балл.

Не нравятся оценки?
Там почему их не убрать вообще?
Не будет ни оценок, ни рейтингов. Пишите, не обляпайтесь)

Слова ТС напоминают периодические заявления авторов различной степени читаемости по ТВ и другим СМИ о том, что продажи их нетленок падают из-за пиратства в интернете.

Т.е. чтобы скомпенсировать эффект первых нескольких оценок нужно в 10 раз больше человек. Это я и имел в виду, когда писал, что вес первых оценок ускусственно завышается. Какой бы фильтр ни был - мне не нравится идея, что первые 20-30 оценок важнее остальных.

А сейчас. чтобы скомпенсировать эффект от одного "левого" кола нужно в 10 раз больше высших оценок. Это правильно?

Можно спросить? Чем левый кол отличается от правого и как их опознать?

Спросить можно. Только правильного ответа у меня нет. Наверное, если у рассказа 3 - 4 десятка оценок в районе 8 - 10, то любой кол левый. Он оценивает работу автора необъективно.

Чем дольше слежу за обсуждением, тем больше хочется с Вами согласиться.

Оговорюсь сразу я не против вас, я защищаю колы. То есть если есть восхищенная аудитория то не может быть человека которого стошнило?
Творцы имеют право на авангард, он нынче моден, но как тогда с теми кому он тошен? Замкнуть свой кол себе в...? Где справедливость?
Сегодня смотрел сюжет о современном искусстве, инсталяциях из мусора которые что то там символизируют и которыми все восхищаются. А в конце сюжета на стол поставили стакан воды объявив его шедевром, инсталяцией характеризующей как мало осталось чистой воды годной к употреблению.

Это только если у вас оценка выше 9 баллов и вам настолько важны десятые доли.
Но, повторюсь, я не против, если рядом с полной оценкой будет оценка "без крайностей". Главное чтобы ценность голоса не зависела от времени. Также, я уже где-то писал, что неплохо бы видеть раскладку по голосам, а не только среднее - наверняка же это хранится.

Мне вот что интересно. Тема "занижения" оценок поднималась здесь не раз и не два.
Ни разу я не видела в ней высказываний от Крапивы, чей рейтинг ниже 9.5 никогда не опускался.
Че, с почти таким же рейтингом - тоже здесь высказалась больше шутя, чем по делу.
Почему их это не заботит?

Ты критик от Б-га)

Яко, я очень честолюбива, и меня, как маленькую, расстраивает низкий рейтинг и радует высокий. Тем более, что у меня было неплохое начало. Но я понимаю, что путь только один - писать хорошо, "вкусно", с настроением. Колы у меня Гред выгребает, я это вижу. Хоть Роби и считает это неправильным. Но какие-то технические вопросы поднимать на эту тему - не моего ума дело. Да и стесняюсь я. Скажут еще, как, вот, товарищу, что лучше писать надо лучше. Или что-то в этом роде.

Нет, а что за ирония. Георгий по-своему очень и очень прав. Я вообще не понимаю этих психов, лепящих колы. Мне если неинтересно, я просто читать не буду. Для меня игнор - худшая оценка. Пусть с тем и остаются.